Petite question cependant : pour le choix de la mise en place de l’effectiveness check, vous mentionnez l’analyse GOD (Gravité, Occurrence, Détectabilité) en prenant les deux extrêmes — d’un côté la déviation bénigne, non récurrente et aisément détectable, et de l’autre la critique qui met tout à l’arrêt. Jusque-là, logique impeccable.
Mais j’aurais plutôt tendance à voir cette analyse comme un outil pour répondre à la question « CAPA ou pas CAPA ? », plutôt que « CAPA avec ou sans revue d’efficacité ? »
Autrement dit, si une situation justifie déjà une CAPA, ne devrait-on pas considérer l’effectiveness check comme allant de soi ?
Il me manque donc un peu le cas intermédiaire : celui où le problème est assez sérieux pour exiger une CAPA, mais pas au point de mériter un effectiveness check formel. Vous voyez ce que je veux dire ? 😅
Bonjour Thomas et merci pour ta remarque très pertinente.
Comme on le précise souvent dans notre méthode ELEMENTAIRE sur la gestion des CAPAs, la matrice G.O.D (Gravité, Occurrence, Détectabilité) ne sert pas uniquement à définir la classification d'une déviation. Elle permet aussi de définir d'autres critères importantes pour adapter l'effort au risque associée en définissant la profondeur d'investigation, le besoin de CAPA ou d'escalade. Donc oui dans ce cas on poursuit l'analyse par rapport à la vérification d'efficacité.
Et si tu regarde l'arbre décisionnelle on prend en compte d'autres critères en plus de la matrice pour définir si la vérification d'efficacité est pertinente en prenant en compte également comme la vérification d'efficacité peut être réalisée.
Super article, merci !
Petite question cependant : pour le choix de la mise en place de l’effectiveness check, vous mentionnez l’analyse GOD (Gravité, Occurrence, Détectabilité) en prenant les deux extrêmes — d’un côté la déviation bénigne, non récurrente et aisément détectable, et de l’autre la critique qui met tout à l’arrêt. Jusque-là, logique impeccable.
Mais j’aurais plutôt tendance à voir cette analyse comme un outil pour répondre à la question « CAPA ou pas CAPA ? », plutôt que « CAPA avec ou sans revue d’efficacité ? »
Autrement dit, si une situation justifie déjà une CAPA, ne devrait-on pas considérer l’effectiveness check comme allant de soi ?
Il me manque donc un peu le cas intermédiaire : celui où le problème est assez sérieux pour exiger une CAPA, mais pas au point de mériter un effectiveness check formel. Vous voyez ce que je veux dire ? 😅
Bonjour Thomas et merci pour ta remarque très pertinente.
Comme on le précise souvent dans notre méthode ELEMENTAIRE sur la gestion des CAPAs, la matrice G.O.D (Gravité, Occurrence, Détectabilité) ne sert pas uniquement à définir la classification d'une déviation. Elle permet aussi de définir d'autres critères importantes pour adapter l'effort au risque associée en définissant la profondeur d'investigation, le besoin de CAPA ou d'escalade. Donc oui dans ce cas on poursuit l'analyse par rapport à la vérification d'efficacité.
Et si tu regarde l'arbre décisionnelle on prend en compte d'autres critères en plus de la matrice pour définir si la vérification d'efficacité est pertinente en prenant en compte également comme la vérification d'efficacité peut être réalisée.